Kort antwoord? Helemaal niet. De term heeft vrijwel geen betekenis in de VS; in het beste geval betekent het alleen dat het product geen toegevoegde kleuren, kunstmatige smaakstoffen of synthetisch "spul" heeft. Van de FDA:

Wat is de betekenis van 'natuurlijk' op het etiket van voedsel?

Van Vanuit voedingskundig perspectief is het moeilijk om een ​​voedingsproduct te definiëren dat 'natuurlijk' is, omdat het voedsel waarschijnlijk is verwerkt en niet langer het product van de aarde is. Dat gezegd hebbende, heeft de FDA geen definitie ontwikkeld voor het gebruik van de term natuurlijk of zijn derivaten. Het bureau heeft echter geen bezwaar gemaakt tegen het gebruik van de term als het voedsel geen toegevoegde kleurstoffen, kunstmatige smaakstoffen of synthetische stoffen bevat.

Om het antwoord van Jolene uit te breiden: er is niet alleen geen officiële definitie, maar de enige definitie die past bij het algemene gebruik ervan is Een voedsel dat een bepaalde groep personen niet bang is om te eten .

Filosofisch gezien is "natuurlijk" het tegenovergestelde van "kunstmatig" of "door de mens gemaakt", maar filosofie geeft ons geen limiet van interactie waaronder iets "natuurlijk blijft. Houdt een korenaar op natuurlijk zijn wanneer u het plukt? Wanneer u de bladeren en zijde verwijdert? Wanneer u het tot maïzena maalt? Wanneer u HFCS maakt uit de maïzena? Ergens in het proces wordt het 'onnatuurlijk', zoals de term vaak wordt gebruikt, maar is technisch gezien geen voor de hand liggende plaats om het keerpunt te plaatsen.

Er zijn drie mogelijke manieren om 'natuurlijk' te definiëren, waardoor het min of meer objectief wordt, maar ze dekken het woord niet zoals het wordt gebruikt in het echte leven, ook al is er overlap. Trouwens, als een van hen de "juiste" definitie zou zijn, zou de algemeen aangenomen connectie met "gezonde" of "betere kwaliteit" niet automatisch uit een van hen volgen.

• De eerste definitie van een kandidaat is om te zeggen dat niet-bewerkte voeding "natuurlijk" is en bewerkte voeding niet. Maar er zijn veel tegenmaatregelen. xamples eraan. Ik heb bijvoorbeeld veel voedingsmiddelen gezien met de vermelding "natuurlijke fruitsuiker". Welnu, de fructose erin wordt verwerkt tot ongeveer hetzelfde niveau als de sucrose in de concurrerende producten, maar ik heb nog nooit iemand witte geraffineerde suiker zien opnemen in hun mentale lijst van "natuurlijke zoetstoffen".

• Een andere kandidaat zou "synthetisch" zijn, zoals chemisch gesynthetiseerd door de mens in plaats van geëxtraheerd uit een organisme dat het molecuul produceerde. Het zou het voordeel hebben dat het consistent is met het gebruik van "natuurlijk" in textiel, een ander belangrijk onderdeel van het dagelijks leven. Nogmaals, dit komt niet overeen met het gebruik in de echte wereld - een aanzienlijk deel van de voedseladditieven, die naar mijn ervaring de gemiddelde natuurlijke eter afschrikken, wordt gewonnen uit planten en bacteriën, bijvoorbeeld xanthaan of MSG.

• De derde mogelijke definitie (toegevoegd na de opmerking van Steve Jessop) zou kijken naar de menselijke geschiedenis, ergens een grens trekken en zeggen: "dit voedsel is natuurlijk, de andere zijn een product van beschaving. en dus onnatuurlijk ". Zoals aangegeven in de commentaren, wordt dit inderdaad gebruikt in sommige voedingstheorieën zoals Paleo. Maar als we ons afvragen waar we de grens moeten trekken, zullen we zien dat de gemiddelde persoon die over "natuurlijk" voedsel spreekt niet zo radicaal is als de Paleo-mensen, en een volkorenbrood zal zien als een heel natuurlijk voedsel. Kunnen we een punt in de recentere geschiedenis vinden dat een dergelijke verdeeldheid ondersteunt? Het is moeilijk, aangezien de technologie zich continu heeft ontwikkeld, maar de beste kandidaat zou de industriële revolutie zijn, die neerkomt op een snelle omschakeling van lowtech naar hightech. Maar als we deze definitie toepassen, zien we dat voedingsmiddelen zoals smoothies of zuiveringszout aan de "onnatuurlijke" kant vallen. Maar bij algemeen gebruik voelt zuiveringszout ouderwets aan en als we naar schoonmaakmethoden kijken, wordt het vaak aangeprezen als een "natuurlijk" alternatief voor speciaal gemaakte schoonmaakproducten. Deze definitie verklaart dus nogmaals niet de algemene waarnemingen.

"Natuurlijk" is een ideologische constructie die veel voorkomt in onze samenleving. Net als bij andere ideologische constructies, wordt de ware betekenis ervan bepaald door wie het woord zegt en wat zijn houding ten opzichte van het object van meningsuiting is. Voor zover ik het heb opgemerkt, is het niet verbonden door enige fysieke eigenschappen van het object, althans niet op een consistente manier. Dit is ook de reden waarom er geen definitie is door de FDA, en die kan er ook niet zijn, althans niet een die het huidige gebruik dekt. ​​

Merk op dat ondanks de neerbuigende toon hierboven, ik ook de voorkeur geef het eten van een appel boven het eten van een mix van fructose, water en bewerkte vezels, net als de mensen die aandringen op "natuurlijk" voedsel. Ik begrijp ten volle dat het nuttig zou zijn voor de samenleving om een ​​term te hebben die ons helpt te beslissen of een levensmiddel relatief "gezond" is. Het is alleen zo dat "natuurlijk" niet die term is, ook al staan ​​mensen erop om het op die manier te gebruiken.

Als we de vraag beperken tot alleen Natuurlijke smaak , hebben we Code of Federal Regulations Title 21:

(3) De term natuurlijk smaakstof of natuurlijk aroma: etherische olie, oleohars, essentie of extractief, eiwithydrolysaat, distillaat of enig product van roosteren, verhitten of enzymolyse, dat de aromatiserende bestanddelen bevat die zijn afgeleid van een specerij, fruit of vruchtensap, groente- of groentesap, eetbare gist, kruiden, schors, knop, wortel, blad of soortgelijk plantaardig materiaal, vlees, zeevruchten, gevogelte, eieren, zuivelproducten of fermentatieproducten daarvan, waarvan de belangrijke functie in voedsel eerder smaakgevend dan voedzaam is. Natuurlijke aroma's omvatten de natuurlijke essentie of extractieresiduen die zijn verkregen uit planten die zijn vermeld in subdeel A van deel 582 van dit hoofdstuk, en de stoffen die zijn vermeld in 172.510 van dit hoofdstuk.

Moderne fermentatieproducten bevatten een groot aantal zonden.

Het wordt nog technischer:

(iii) Als het voedsel zowel een kenmerkende smaak van het product waarvan de smaak wordt gesimuleerd als een andere natuurlijke smaak die de kenmerkende smaak simuleert, lijkt of versterkt, wordt het levensmiddel geëtiketteerd in overeenstemming met de inleidende tekst en paragraaf (i) (1) (i) van deze sectie en de naam van het levensmiddel wordt onmiddellijk gevolgd door de woorden met andere natuurlijke smaak in letters die niet minder zijn dan de helft van de letters die in de naam van de kenmerkende smaak worden gebruikt.

Lang geleden leerde ik wat de natuurlijke smaakstoffen in Mapleine waren, maar ik kan het me niet meer herinneren, behalve dat ze niet het minste te maken hadden met esdoornbomen.

Door een vreemd toeval publiceerde NRC (een Nederlandse kwaliteitskrant) dit weekend (7 februari 2015) een rapport dat de EU-wetgeving toestaat dat smaken die zijn gemaakt door genetisch gemodificeerde gisten in bioreactoren worden omschreven als 'natuurlijk' (sinds gistfermentatie is een natuurlijk proces). Link. Helaas is het artikel in het Nederlands en alleen voor abonnees, maar de titel en header zijn (vertaling door GlobeFish):

Grapefruit-smaak uit de bioreactor

'Natuurlijk' is wat consumenten willen. Maar de betekenis van dat woord is uitgerekt. 'Natuurlijke' smaken en geuren komen nu uit het laboratorium.

Een hoogtepunt dat me aansprak: "sinaasappeldrank met natuurlijke smaak" zou een bio-reactor kunnen betekenen, maar "natuurlijke sinaasappelsmaak" betekent dat echte sinaasappels werden gebruikt.

Uit consumentenrapporten:

De meeste consumenten zouden waarschijnlijk verbaasd zijn te horen dat de FDA geen formele definitie heeft ontwikkeld voor het gebruik van de term 'natuurlijk' of zijn derivaten. Maar het bureau heeft geen bezwaar gemaakt tegen het gebruik van de term als 'niets kunstmatigs of synthetischs (inclusief alle kleuradditieven, ongeacht de bron) is opgenomen in of is toegevoegd aan een levensmiddel dat normaal gesproken niet in de voedsel "- hoewel deze nog steeds op grote schaal worden aangetroffen in" natuurlijk "geëtiketteerd voedsel.

De USDA, die vlees en gevogelte reguleert, zegt dat een product natuurlijk is als het bevat:" Geen kunstmatige ingrediënten of toegevoegde kleurstoffen en wordt slechts minimaal verwerkt. Minimale verwerking betekent dat het product is verwerkt op een manier die het product niet fundamenteel verandert. "

The problem is that if a small tribe crushes and sun dries a beetle with a stone or heavy wood and ads it to a dish for colour then it would be 'artesenal' where as if the exact same outcome was achieved in a machine production line it would be called 'processed'.