Vraag:
Waarom stak ik mijn keuken niet in brand door een roestvrijstalen lepel in de magnetron te zetten?
David Bruce Borenstein
2017-03-23 01:34:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik ben een nieuwe, en pas slaaptekort, vader. Als zodanig heb ik er niet twee keer over nagedacht om een ​​grote, glanzende roestvrijstalen lepel te nemen en deze in een babyflessterilisator te steken. ("Ik wil dat dit supplement wordt opgeschept met een steriel instrument!")

Nu bestaat een flessensterilisator uit een grote, verzegelde plastic doos waarin je een hoop water doet. Zet het in de magnetron, en het is eigenlijk een autoclaaf. Ik heb die zuignap verzegeld en laten scheuren op 1300 watt. Ik liep toen weg en een trap af.

Toen ik terugkwam in mijn keuken, was alles in orde. De microgolfcyclus van 3 minuten was klaar en mijn roestvrijstalen lepel was blijkbaar gesteriliseerd. Niets stond in brand en de magnetron leek zo gelukkig als hij was geweest. Ik was echter gekrenkt - en verbaasd. Ik heb gelezen dat alleen puntige oppervlakken problemen veroorzaken in magnetrons. Maar mijn lepels zijn redelijk puntig, vooral aan het uiteinde van het handvat:

My beautiful, pointy spoon

Op dit moment ben ik dit voorlopig aan het opschrijven aan God. Maar ik moet toegeven dat ik mijn uitleg niet helemaal grondig genoeg vind. Heeft iemand een meer specifieke boekhouding?

Was de lepel volledig omgeven door water?
Mogelijk duplicaat van [Waarom is een metaal veilig te gebruiken in een magnetron, maar andere niet?] (Http://cooking.stackexchange.com/questions/7830/why-is-some-metal-safe-to-use-in -een-magnetron-maar-anderen-niet)
oeps realiseerde me net dat dit werd beantwoord!
Catija, de sterilisator is als een stoomboot: je doet water op de bodem en het spul zit erboven in een mand. moscafj, bedankt - ik heb die vraag aangehaald en ik denk dat het anders is, maar gerelateerd.
Ik verwarm meestal enkele kommen soep of chili met een lepel erin (een papieren handdoek doorprikken als het lijkt alsof er dingen over de binnenkant van de oven kunnen komen). Dat is met een RadarRange uit de jaren 70. Als het keukengerei niet in de buurt van een muur staat en er is veel voedsel dat microgolven absorbeert, zou er geen probleem moeten zijn. Gebruik alstublieft geen goddelijke tussenkomst als James Clerk Maxwell zal volstaan.
Dit is waarschijnlijk een betere post voor [Physics SE] (http://physics.stackexchange.com/) aangezien het juiste antwoord volledig gerelateerd is aan de interactie van de microgolven met het water en de lepel. Microgolven zullen sterk verzwakken in water (zo warmt het op), dus het water biedt een zekere mate van bescherming aan de lepel binnenin. Het water zal ook werken om ladingsophoping op het oppervlak van de lepel af te voeren en af ​​te voeren en is verder een sterk diëlektricum (zal dus sterk polariseren om het oppervlaktepotentieel op het metaal te onderdrukken). Physics SE zou je een veel beter antwoord kunnen geven.
Ik vind deze vraag erg moeilijk te beantwoorden. Als u wordt gewaarschuwd om iets niet te doen omdat er een risico bestaat dat X gebeurt (in dit geval brand), bedoelen mensen niet "elke keer dat u het doet, zal X gebeuren". Als er een willekeurige kans is dat er iets gebeurt en het gebeurt niet, is het niet echt mogelijk om uit te leggen waarom - dit is de definitie van willekeur.
Welkom bij de Sleep-Deprived Dads 'Club! Gefeliciteerd met uw kinderen en condoleances met uw slaap.
@rumtscho Om eerlijk te zijn, ik ben er niet zeker van dat dit "willekeurig" zo goed is als "iets dat door natuurkundegebruikers meer zou worden begrepen dan door gebruikers van doorgewinterde adviezen". Er is een vage grens tussen "niet begrepen" en "willekeurig"! Maar natuurlijk zijn er een heleboel variabelen die we niet zo goed kennen, zoals de details van het ontwerp van deze specifieke magnetron, de gedetailleerde fysieke eigenschappen van de objecten erin, enz. Dus ja.
@rumtscho maar het enige dat willekeurig is, is de kwantumwereld, en ik denk niet dat de lepel die niet explodeert daardoor zou zijn beïnvloed. Er is geen "willekeurige kans" dat dit zal gebeuren.
@theonlygusti Ik ben het er niet mee eens dat het enige dat willekeurig is de kwantumwereld is. Zelfs met een enge definitie van willekeur (ik kan het niet voorspellen met enige hoeveelheid informatie), is determinisme een onopgeloste vraag. En als je een meer pragmatische definitie accepteert (ik kan het niet voorspellen met de hoeveelheid informatie die ik redelijkerwijs kan verzamelen), dan is het nog duidelijker dat we het hebben over een kans op brand, niet over een zekerheid van brand.
Een opmerking voor de opmerkingen en vlaggen van "should be on Physics": het SE-netwerkbeleid is om altijd de locatiekeuze van het OP te respecteren. Als een vraag een onderwerp betreft op de site waarop deze is gesteld, wordt deze niet gemigreerd, ongeacht hoe goed deze op een andere site zou passen. Cross-posting is ook niet toegestaan. Het enige dat nog kan gebeuren, is dat het OP besluit de vraag hier zelf te verwijderen en vervolgens ergens anders opnieuw te posten.
Tijd om te overwegen om een ​​vaatwasser aan te schaffen
Zeven antwoorden:
#1
+41
Jason C
2017-03-23 13:05:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Metaal heeft veel potentiële problemen in de magnetron (opbouw van elektrische lading + boogvorming en microgolfreflectie). Er zijn te veel variabelen om algemene uitspraken te doen, zoals "zo-en-dat metaal is veilig" of "gladde voorwerpen zijn veilig" met vertrouwen, vandaar het uitgebreide, gegarandeerd veilige dekenadvies om geen metaal in de magnetron te doen.

De reden dat het geen problemen voor u veroorzaakte, is waarschijnlijk het feit dat het geïsoleerd was in een plastic bak (waardoor boogvorming naar de microgolfwanden / magnetron werd voorkomen) en dat er ook wat water in zat om overtollig gereflecteerd energie (en misschien elektrische energie door fysica die ik niet begrijp, maar citeer me daarover niet).

In feite kwam er toevallig een vluchtige zoekopdracht naar boven dit artikel over sterilisatie van metalen voorwerpen in een magnetron, waarin wordt vermeld:

aan de magnetron en schade aan de magnetron worden voorkomen door een radarabsorberend materiaal in de oven te plaatsen en met de juiste isolatie van het te steriliseren item

En je hebt beide dingen : Een radarabsorberend materiaal (het water) en de isolatie (een perfect afgesloten plastic container).

Het type en de vorm van uw metalen voorwerp is waarschijnlijk niet gerelateerd aan het succes van uw toevallige "experiment".


Even terzijde: het is de moeite waard te vermelden dat in het geval dat een magnetron vlam vat, de NFPA vermeldt dat bij 17% van die branden sprake was van behuizing / behuizing van het apparaat zelf als het eerste item dat ontstoken is, waarbij het gevaar vermoedelijk bestaat uit overtollige energie die wordt teruggekaatst naar het apparaat, in plaats van vonkvorming (vergroot door slecht ontwerp of oudere magnetrons die niet goed van het vermogen om gereflecteerde energie te absorberen). Dat is de reden waarom, bijvoorbeeld, de auteurs van het sterilisatiepapier dat hierboven is gelinkt een radarabsorberend materiaal hebben toegevoegd, vreemde en onvoorspelbare reflecties van metaal kunnen de magnetron gemakkelijk onder ongelijke energiebelastingen brengen waar hij niet voor ontworpen was (zie ook thermal runaway).

En natuurlijk zijn er ook problemen met defecte apparaten of ontwerpfouten, bijv. die oude GE-rechtszaak tegen spontane microgolfbrand. Hoewel de oorzaken van die branden niet echt verband houden met de situatie van het OP, gaat het erom algemene uitspraken te doen over metalen en dat wordt nog gecompliceerder door de kans op slecht ontworpen of defecte apparaten.

Dit antwoord is ook niet bedoeld om te zeggen "isolatie + water = altijd veilig", het is alleen bedoeld als verklaring voor uw specifieke ervaring. Zelfs 'veilig' is flexibel: een magnetronbrand leidt niet noodzakelijkerwijs tot een keukenbrand of een afgebrand huis of een verwonding, bijv. Ik veronderstel dat je een magnetronbrandgevaar "veilig" zou kunnen noemen als je daar klaar stond met een brandblusser en beschermende kleding.

Het is dus veilig om metaal in de magnetron te doen, zolang ik een brandblusser bij de hand heb. Begrepen
@acbabis Het is veilig _en_ ​​leuk, maar alleen als je niet echt meer om de magnetron geeft (of de dingen die je erin steekt). Ik [maakte plasma] (https://www.youtube.com/watch?v=G7lfzA7WzVI) met mijn oude magnetron, een glas en een beetje aluminiumfolie. Leuk om te kijken. Brak het glas en de magnetron. Niets in brand gestoken.
'vandaar het advies van het vegen gegarandeerd veilige deken om geen metaal in de magnetron te doen.' Dit is duidelijk verkeerd. Het is AANBEVOLEN om een ​​lepel in een kopje / glas te doen als u vloeistoffen verhit. Anders riskeert u hoge brandwonden als u de beker eruit haalt, omdat het water kan ontploffen. zie hier: http://physics.stackexchange.com/questions/234042/should-i-place-a-spoon-in-a-cup-of-liquid-before-heating-it-in-a-mircowave
@KamiKaze Dat advies bestaat overal, en iedereen heeft het gehoord. Het maakt niet uit dat het geen nauwkeurig advies is, of dat het niet het advies is dat de handleiding geeft, of dat andere bronnen een ander advies geven: het punt is niet dat het waar is (het tegenovergestelde eigenlijk), het punt is alleen dat het bestaat, het heerst (vandaar de vraag van het OP, bijvoorbeeld - hun verwachting dat de lepel een probleem zou veroorzaken, moest ergens vandaan komen), en daarom. Het is ook vrij klein in dit antwoord. Trouwens, "Dit is gewoon fout" luidt onnodig agressief, er zijn andere manieren om dat te zeggen. :O
@KamiKaze kunt u oververhitting (de oorzaak van "exploderen") voorkomen door een houten eetstokje of ander niet-metalen gebruiksvoorwerp te gebruiken
Off-topicish: [Here] (http://www.nfpa.org/~/media/files/news-and-research/fire-statistics/major-causes/oscooking.pdf?la=nl) is een zeer grondige (en verrassend interessant) gedetailleerd rapport over kookgerelateerde branden in de VS (inclusief microgolfgegevens onder al het andere), als iemand nieuwsgierig is. Ook elektrische fornuizen van TIL hebben blijkbaar een hoger risico op huisbrand dan gasfornuizen, om redenen die ik niet kan begrijpen.
#2
+31
moscafj
2017-03-23 01:51:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lepels (in feite de meeste metalen) zijn over het algemeen geen groot probleem in de magnetron. Mijn magnetron heeft metalen onderdelen ... veel wel. Vorken zijn soms een probleem vanwege een opeenhoping van lading tussen de tanden, wat kan resulteren in vonken. Zoals u opmerkt, kan vorm een ​​factor zijn. De vorm van lepels verspreidt de lading, de puntige randen van vorken en smalle tanden kunnen een opeenhoping mogelijk maken. Het was geen geluk, maar het zou waarschijnlijk geen normale oefening moeten zijn.

Ik durf te wedden dat het feit dat het was geïsoleerd in een plastic container en tot op zekere hoogte het water hier de belangrijkste factor was, althans om boogvorming naar de microgolfwanden te voorkomen. Bijvoorbeeld [de reden dat ze metalen apparatuur isoleren wanneer ze in een magnetron worden gesteriliseerd] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3884686) (waarbij water dient als het microgolfabsorberende materiaal). Ook "in het algemeen geen probleem" is niet helemaal .... juist.
Ik herinner me ook een geval van een hamburgerverpakking waardoor een magnetron beschadigd raakte en er plastic op het eten druppelde. Vroege ovens waren lastiger; moderne zijn veiliger.
Vorm is misschien ook geen factor. Mijn broer bedekte ooit een bord met de metalen deksel van een pan, die perfect "rond" was - geen punten of wat dan ook -. Nou, de magnetron was, na een paar seconden, ERG smerig om naar binnen te kijken, met glinsteringen en flitsen. Doe dat nooit meer!
Het feit dat de oven metaal bevat, betekent niet dat ander metaal veilig is. Het metaal van de oven zelf wordt zo gevormd en geplaatst dat het geen schade aanricht. De oven wordt beschadigd door vlambogen of door te veel energie terug in de generator te reflecteren, niet door metaal als zodanig.
#3
+21
Journeyman Geek
2017-03-23 07:43:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er zijn eigenlijk twee dingen die het overwegen waard zijn met metaal in magnetrons.

Het grote gevaar is boogvorming en dat gebeurt met puntige dingen zoals vorken en blijkbaar druiven. Het is ook de moeite waard om te overwegen, omdat het in een plastic doos zat, was er nergens een vonk om naartoe te springen. Met een vork is er een vonkbrug die klein genoeg is om stroom te laten springen. Met een lepel is dat niet zo.

Metaal heeft echter ook een afschermend effect, en de USDA zegt zelfs dat het veilig is om kleine hoeveelheden folie a te gebruiken > in een magnetron. In dit specifieke geval was er niet echt genoeg potentieel om een ​​vonk te veroorzaken; de afscherming stuurde de microgolven gewoon ergens anders heen.

Druiven in een magnetron zijn * geweldig *.
Ik zou niet rommelen met het doen van folie in de magnetron. Toen ik een kind was, bliezen mijn vriend en ik het licht uit in de magnetron van zijn ouders met een enkel koordje, net als bij vuilniszakken. Het was spannend.
Een twist-tie heeft scherpe punten. Als je de fysica niet begrijpt, probeer dit dan alsjeblieft niet.
@JourneymanGeek Ik krijg de natuurkunde. Het is alleen dat zelfs in de link waarnaar u verwijst, het 6 kanttekeningen heeft en dan zegt: "Als u vonken ziet, verwijder dan onmiddellijk de folie-afscherming." Mogelijk is uw magnetron al beschadigd. Het is erg moeilijk te voorspellen of het een boog zal vormen. Tenzij je een natuurkundige of ingenieur bent in een relevant vakgebied, is het het niet waard tenzij je bereid bent te betalen voor het repareren van je micro of het kopen van een nieuwe.
In dit geval heb je echter een glad stuk metaal zonder punten, weg van iets van metaal, en daarom vonk het niet.
+1 Iedereen zou The Fine Manual meer moeten lezen, de gebruikershandleiding van mijn oude magnetron zei dat een beetje folie ook goed was, zodat de randen van dun voedsel niet hard knapperig worden terwijl het midden nog koud is. PS gesneden uien zorgen ook altijd voor een sprankelende lichtshow
Ik zou mooie lichtshows willen vermijden, aangezien dit mijn lieve oude moeder waarschijnlijk bang zou maken. De beste manier om deze te vermijden, is te begrijpen hoe het gebeurt.
#4
+9
rackandboneman
2017-03-23 15:08:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Om uw keuken op betrouwbare wijze in brand te steken, moet u ervoor zorgen dat er voldoende brandstof beschikbaar is en dat een deel van de massa ofwel op de zelfontbrandingstemperatuur wordt gebracht, OF wordt verdampt en verhit tot het vlampunt en vervolgens wordt ontstoken. Hoewel elektrische bogen van welke aard dan ook enorme binnentemperaturen bereiken, zijn ze notoir slecht in warmteoverdracht naar omringende materialen.

Iets dat niet in een magnetron hoort, kan op min of meer drie manieren worden verwarmd:

  • Door een materiaal met verliezen te zijn, straling te absorberen en op te warmen. Voedsel wordt op die manier verwarmd.
  • Door een effectieve dipoolantenne te zijn met een weerstandsbelasting eraan bevestigd - erg afhankelijk van de objectgeometrie; een strook aluminiumfolie van 2-3 inch is een goed voorbeeld.
  • Door boogvorming
+1 Dit is het enige antwoord dat ingaat op het _onvermogen_ van het OP om hun keuken in brand te steken!
#5
+4
Ecnerwal
2017-03-23 05:12:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het heeft uw keuken niet in brand gestoken, want hoewel het kennelijk een boog maakte, bevond het zich in een metalen kist en had het geen geschikte / gunstige omstandigheden om het weinige beschikbare brandstof aan te steken.

Je hebt aan de ene kant een plastic doos als brandstof, en je hebt water, stoom, een metalen lepel en een metalen binnenkant van een magnetron, allemaal onbrandbaar.) Dus toen de elektriciteit stopte en de bogen stopten, hield de vlam niet vast.

Persoonlijk, tenzij ik een cd / dvd vernietig en / of er "kunst" van maak, door hem kort (tijdens het kijken) op een mok water te zappen, respecteer de regel "geen metaal in de magnetron" - het is eenvoudiger.

Ik mis waarschijnlijk iets, maar waarom zegt u dat het kennelijk een boog is? Ik kan daar geen enkele aanwijzing voor vinden.
Ik heb ooit een Arby's-wikkel in de magnetron bewaard - waartegen er een waarschuwing op de zelfde wikkel staat - en hij brandde op een paar plaatsen gaten. Ik weet niet meer waar de andere contactpunten voor de bouten precies waren, maar de binnenkant van de magnetron vertoont geen tekenen van schroeien of iets dergelijks.
@Jefromi Het is niet de beste foto, maar ik zie wat een zwartgeblakerde lepel lijkt (dat is waarschijnlijk slechts een artefact van de locatie van de foto, denk ik), en op volledige schaal zie ik putjes langs de randen.
Ik begrijp het, zou kunnen zijn. Voor mij leek het gewoon een donkere foto en een kapotte oude lepel.
Er zijn tal van brandstofbronnen; binnenverf, buitenschil, isolatie op interne bedrading, etc. Boogvorming is niet nodig om een ​​brand te starten, voldoende teruggekaatste energie naar de magnetron / muren en de daaropvolgende warmteopbouw kan voldoende zijn. Behoudens defecte apparaten natuurlijk. Ik zeg niet dat dit alles waarschijnlijk is, ik bedoel alleen dat "het zat in een metalen doos" geen goede verklaring is. Daarom [wil je je magnetron niet gebruiken als hij leeg is] (https://www.quora.com/Will-operating-a-microwave-oven- while-empty-schade-de-apparatuur) (nou ja, oude / goedkope magnetrons), bijvoorbeeld.
Ik heb het microgolven-een-cd-ding een paar keer gedaan, en naar mijn ervaring als je er water in doet met de cd, absorbeert het water alle microgolfenergie en wordt de cd niet beïnvloed.
Sorry voor een slechte foto. Lepel is niet zwart gemaakt of dichtgeslagen; het kwam in die vorm. Het is mogelijk dat de rand is ontpit.
#6
  0
lordmogul
2017-03-23 23:40:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb onlangs een "experiment" gedaan met aluminiumfolie:

Door slechts één stuk in de magnetron te doen, deed eigenlijk niets, maar door twee stukken bij elkaar te hebben ontstonden vonken ertussen en verbrandden ze.

Misschien is je lepel gewoon te groot om voldoende temperatuur te bereiken. Metaal is meestal een goede thermische geleider. Een groot deel van de opgewekte thermische energie kan dus gewoon gelijkmatig in de lepel worden verdeeld. Het kost veel energie om ijzer te smelten of te verbranden. Het smeltpunt is 1811 K (1538 ° C, 2800 ° F).

Ik betwijfel of een gewone huishoudelijke magnetron voldoende energie in de vorm van straling kan afgeven om de lepel tot dat niveau op te warmen.

Zelfs hout en plastic (enkele van de meest voorkomende materialen die in keukens worden gebruikt) hebben honderden graden nodig om te kunnen branden. Als we het hebben over stenen oppervlakken, dan moeten we eigenlijk een vulkaan maken om het te laten smelten.

Om een ​​lang verhaal kort te maken: een gewone magnetron is gewoon niet krachtig genoeg om een ​​keuken te verbranden. Met wat manipulaties kun je er misschien buiten water koken, maar dat is alles. (Niet dat ik dat soort experimenten steun.)

Er is ongeveer 30 kJ nodig om een ​​hele lepel te smelten (een typische roestvrijstalen lepel van 25 g), waarvan ongeveer de helft hem op het smeltpunt brengt. De efficiëntie van magnetrons varieert, maar zelfs bij een lage efficiëntie van 60% zou een magnetron van 1300 watt 38 seconden nodig hebben om de hele lepel te smelten. Er was dus zeker genoeg kracht om de lepel te smelten. Maar het water heeft in dit geval waarschijnlijk bijna alle microgolven geabsorbeerd.
Begrijp dat de manier waarop radiogolven van een bepaalde golflengte interageren met objecten in hoge mate afhankelijk is van de vorm en grootte van het object. Echte antennes hebben geen vreemde vormen omdat het moderne kunst is.
... en een warmtebron van 1300W is voldoende om iets in brand te steken. Een soldeerbout van 13 W.
#7
-2
evan dean
2017-03-26 07:25:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Magnetrons zijn gemaakt van staal. Er is geen gevaar om welk metaal dan ook (staal, koper, aluminium, enz.) In een magnetron te stoppen, OPGELET DAT HET NIET ERG DUN IS. Folie is veel te dun, en zelfs veel dikker, maar nog steeds dun metaal zoals de rand op het glazen deksel van een rijstkoker is te dun. Wanneer microgolf-EMR op dunne metalen wordt gericht, reflecteren de golven snel heen en weer tussen het boven- en onderoppervlak, en het metaal raakt zowel snel oververhit als genereert een sterke statische elektrische lading, waardoor brandgevaar ontstaat. Voor de meeste doeleinden en doeleinden is de regel 'geen folie in de magnetron', niet 'geen metaal'. Zoals ik al zei, heb ik echter gezien dat de dunne metalen die als sierlijst worden gebruikt (maar niet gehecht aan een dikkere metaallaag) ook problemen veroorzaken.

Kunt u enkele bronnen geven voor uw informatie? Het ziet er best interessant uit, maar je antwoord zou beter zijn met enkele referenties. Ik had niet gehoord dat dikte de belangrijkste factor is.
Dun metaal zal als een hel opwarmen omdat a) er weinig vaste massa is om de warmte te absorberen, b) weerstandsverwarming als je een dipooleffect krijgt, intens is, en beide kunnen ertoe leiden dat c) een deel van het metaal verdampt en een plasma opbouwt. * Reflectie * kan net zo goed gebeuren met dik metaal, en dat is wat de magnetron kan doen blazen als het in de verkeerde hoek gebeurt. De behuizing is gemaakt van staal omdat reflectie precies is wat je wilt - maar in een geconstrueerd en gecontroleerd patroon ... statische elektriciteit en intra-conductorreflecties hebben er niet veel mee te maken.
Moest naar beneden stemmen omdat het kan worden gelezen als 'je bent elke keer veilig met dik metaal in een magnetron', wat een gevaarlijk advies is - vooral in het kader van 'je bent veilig als ...' en niet 'er zullen problemen zijn als..."


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...